Lo curioso es que, al final, “Diario de una ninfómana”, una película normalita y tirando a discreta, ha ocupado los titulares de los periódicos. ¿Será posible que todavía no hayan aprendido?

La exhibición del cartel de una chica en ropa interior cuya mano insinúa un decidido avance hacia sus zonas pudendas, fue prohibida en las marquesinas de Madrid, feudo de Doña Esperanza. La noticia saltó a la prensa, se abrió el debate y los foros de Internet, que habrían permanecido mudos ante el estreno de la película de marras, comenzaron a echar humo.

Así, y aunque en Granada haya sido estrenada en una salita muy pequeña, había un lleno total para ver la historia de esa chica que le confiesa a su abuela, una estupenda Geraldine Chaplin, que es presa de un furor uterino que empezó gustándole y ya no le genera sino problemas y sinsabores.

Basada en un best seller de Valérie Tasso, se supone que estamos ante la escandalosa historia de una niña bien, pijita, hija de buena familia, a la que el sexo y sus ganas de experimentar y disfrutar de todas y cada una de las sensaciones que éste le provoca, la conducen a una espiral descendente que la llevará a conocer la violencia, el miedo y la abyección más profundos.

El morbo surge cuando, por supuesto, queremos saber si la historia es real o se trata de pura ficción. Ahora mismo no sé si el texto original en que se basa la película pasa por ser autobiográfico, pero, desde luego, una vez vista la adaptación de Christian Molina, al espectador no le deberían caber dudas: ¡falsa! ¡Más falsa que la falsa moneda con que pagaron al falso de Judas su traición!

Porque la historia que nos cuentan es tan rocambolesca y forzada que resulta increíble. Que la chica aquejada de furor uterino lo pase mal y sufra algunas humillaciones, en mitad de su vorágine de sexo salvaje, pase. La aparición del Príncipe Azul ya empieza a ser menos creíble y su súbito desdoblamiento de personalidad en forma de un Jekyll y Hyde con acento porteño, ya no engaña a nadie. Y, después, la decisión de Val… bueno. Pues que no.

Y el caso es que la película se deja ver. Por separado, los segmentos están bien construidos, aunque tengan un cierto aroma al deja vú. Nada de lo que pasa en la película te sorprende, te extraña o te escandaliza. A fin de cuentas, lo hemos visto decenas de veces en películas y telefilmes de los pelajes más distintos.

Por todo ello, estimada Esperanza ¿qué sentido tenía montar una escandalera sin sentido acerca del cartel de una película bastante inane que no iba a durar ni diez días en cartelera?

En fin…

Valoración: 6.

Lo mejor: Es una historia desprejuiciada, bien interpretada y que toca temas de interesante actualidad.

Lo peor: Su radical falta de originalidad en todo lo que cuenta.

Etiquetas: diario de una ninfómana, cine, película, christian molina

Iba con resquemor, lo reconozco. Nuestro oráculo cinematográfico, Carlos Boyero, la puso bastante mal nada más verla, en su estreno en el Festival de Venecia, y ahora también, cuando ha llegado a las salas españolas. En palabras boyeras: “En “Quemar después de leer” (los Coen) utilizan a la CIA para montar una farsa con gente muy tonta, poblada de cuernos, venganzas, equívocos y gags con nula gracia. Creo haberme reído un par de veces en este disparate con patética vocación de ser divertido.”

Muy, muy duro, Boyero. O quizá es que yo estoy facilón en exceso, habiéndome dejado amedrentar más de la cuenta por “Los extraños” y riendo, varias veces y a mandíbula batiente, con la última película de los Coen.

Porque es cierto que la película es un disparate. Y que está llena de gente tonta. Pero todo eso, a mí, me encantó y me divirtió, a través de una historia perfectamente construida y que, además, destila mala leche a raudales.

Vaya por delante que, aunque sea un fan de los Coen y espere como agua de mayo cada uno de sus estrenos, hay películas suyas que me parecen una cretinada total, como “Crueldad intolerable”, de la que lo único bueno es el título, o la fallida “El gran salto”, por ejemplo. O sea que no soy un rendido incondicional dispuesto a aplaudir cualquier parida surgida de la feraz imaginación de los Coen Bros.

Y, aún así, “Quemar después de leer” me ha gustado. Mucho. Primero, por los personajes, esos atontados que tanto irritan a Boyero y que, en este caso, me parecen perfectamente conseguidos. Desde el desconcertante Clooney, un niño pequeño en el cuerpo de un hombre supuestamente maduro, al enfermizamente adicto a la vida sana interpretado por un Brad Pitt tan desmitificador de su propio mito como Tom Cruise en “Tropic thunder”.

Mención aparte merece la grandiosa Frances McDormand, una de las mejores actrices del momento, que sabe cómo sacar partido a la obsesión por la belleza que nos invade. Y, por supuesto, el ferozmente histriónico John Malkovich, rapado, burlesco y desaforado.

“Quemar después de leer” es un gran guiñol desmesurado y políticamente de lo más incorrecto. Hay asesinatos, a cada uno más sorprendente que el anterior, más imprevisto y sañudo. Y, lo que es peor, hilarante. No sé cómo lo ven ustedes, pero no es fácil hacer que el respetable se ría con la muerte de una persona. Y los Coen, lo consiguen.

Una película larga que se pasa en un suspiro, que se mofa de la obsesión por la seguridad, por la vida sana, por la belleza y por el ansia de mantener una eterna juventud. Una sátira que hace escarnio de los servicios secretos y otras agencias gubernamentales y que pone a grandes actores consagrados en la tesitura de hacer el tonto como nunca y salir airosos, como (casi) siempre.

Contarles el final de la película sería una canallada, así que sólo les diré que, hasta en eso, el guión de los Coen está maravillosamente resuelto, a través de una modélica conclusión de la historia, a tono con el resto de la trama.

Valoración: 8

Lo mejor: las conversaciones con el Jefe Supremo de la CIA. ¡Eso es un jefe! Y lo que le termina ocurriendo al enamoradizo responsable del gimnasio, claro. ¡Y encontrar una sala de cine, inmensa, a rebosar de gente!

Lo peor: Que no le haya gustado a Boyero. Francamente… no se me ocurre nada reprochable sobre la película. Muy, muy recomendable.

Jesús Lens Espinosa de los Monteros.

“Digámoslo ya desde el principio: “Los extraños” es la película de terror del año” Así comienza la clarividente reseña de Frankie de una película casi, casi de tesis. Modélica. Excelente. Acojonante. Hay varios momentos en que sabes, a ciencia cierta, que te vas a asustar. Y el director -también guionista, debutante, joven y descarado- no hace nada por engañarte. Y te asusta. Vaya si te asusta. Sin necesidad de usar trucos barriobajeros para, cuando estás bajando la guardia, darte el hachazo. ¡Menudos brincos que pegas en el asiento!

Estamos ante una película claustrofóbica en la que, sin embargo, los espacios abiertos son tan amenazantes como los cerrados. En el cine de terror suele hay dos máximas. Una es escapar del encierro. Otra, que termine la noche y se haga de día.

“Los extraños” es tan dura y tan desesperanzada que todo ello da igual. Y no desvelo nada al decirlo ya que el director no quiere que el espectador esté distraído o entretenido, dudando de si se salvarán o no los protagonistas. Da lo mismo. Al comienzo de la película, una voz en off nos habla de los millones de delitos violentos que ocurren en EE.UU. cada año. Y unas inequívocas imágenes muestran el desolador paisaje después de la batalla, sangrienta y violenta.

No puedo sustraerme a comentar una frase del final de la película. Precisamente la que explica el porqué les pasa a los protagonistas todo lo que les pasa. Y que dota de sentido a este nihilista, duro y cruel ejercicio fílmico.

“Porque estabais en casa”. Nunca una frase tan sencilla me había provocado tanto desasosiego, inquietud y malestar. Porque nunca una explicación fue tan brutalmente caprichosa, aleatoria y clarividente. “Porque estabais en casa”.

Siempre he dicho que las películas de miedo dejan de darlo cuando el director/guionista explica el origen, la razón, la justificación del mal. Eso tranquiliza al espectador. Un asesino se convirtió en sádico homicida porque sus padres le torturaban cuando era niño. O porque está poseído por el diablo. O porque se quiere vengar de una afrenta del pasado. O porque una explosión nuclear le convirtió en un demente.

Ante la explicación del mal, parecemos respirar. Uf. Se trataba de una anormalidad justificada. Entonces llega la policía, mata al enfermo, extirpa el tumor de la sociedad y podemos seguir viviendo, tranquilos y en paz.

Pero cuando la justificación para un brutal ejercicio de sadismo frío y calculado es “porque estabais en casa”, ¿que consuelo nos queda? Es como un derechazo en el plexo solar. “Los extraños”, como pasara con “Funny games” de Michael Haneke, es demoledora porque no deja atisbo a la esperanza. Porque nos da una inapelable visión de una sociedad corrompida hasta el tuétano y de la que nada bueno podemos esperar.

Valoración: 9

Lo mejor: la cruel sencillez de una película demoledora.

Lo peor: Teniendo en cuenta que no llega a 90 minutos… nada. Ese grito, quizá.

Jesús Lens Espinosa de los Monteros.

Etiquetas: Los extraños, cine, terror, Liv Tyler, Rash