Si leéis ESTE reportaje, os haréis una idea del follón que se ha montado con el tema de la Ley del Cine, las subvenciones, los Cineastas contra la Orden y la decisión de Bruselas de paralizar las ayudas al cine español.
¿Hay que subvencionar los grandes éxitos, como «Ágora» o presumiblemente «Planet 51»? Por esa vía, se trataría de premiar a las películas que mejor conecten con el público. Pero, si premiamos los éxitos de taquilla, ¿cuánto hay de calidad y cuánto de marketing? Por este camino, habría que invertir más en promoción que en arte…
Entonces, subvencionemos las pelis pequeñas, raras y de pequeño presupuesto. El otro cine.
Pero cuando ves según qué engendros (yo no suelo dejar a medias una película y, el otro día, un film español me produjo tanto bochorno que lo borré indignado del I Plus tras media hora de despropósitos) te preguntas: ¿es razonable gastar X millones de euros del presupuesto de un país para que un fulano pueda rodar esta MIERDA? ¿Por qué? ¿Para qué?
Porque subvencionar un cine que nadie ve… ¿tiene sentido?
Sin embargo, cuando ves maravillas como por ejemplo «África», de Alfonso Ungría, tan modesta, tan real, tan directa y con tanta carga de sensibilidad, te felicitas de que ese otro cine español sea felizmente posible, gracias y en buena parte, a las traídas, ansiadas, llevadas y denostadas subvenciones.
Y en esas estamos. Subvenciones, ¿antes o después? ¿A los éxitos o a los proyectos arriesgados? ¿A quiénes sí y a quiénes no? ¿Por qué razones?
Y el caos continúa…
Jesús Lens, cinéfilo dudoso-perplejo.
Comentarios
22 respuestas a «LA ENCRUCIJADA DEL CINE ESPAÑOL»
Pues estoy con lo de los uthus o utus o congoleños… como para hablar de «summenciones».
Siguiendo tus recomendaciones he leído el artículo que referenciabas y no lo he entendido. Entre Lolita films, la TACE, la FAOAE y el ICCA, el periodista ha escrito para entendidos productores y en clave interna. Con lo cual no sé si la navaja corta o va de farol. Sí se me ha quedado que “alguien” publicó en le BOE algo que tenia que haber tenido antes de su publicación el conforme, o visto bueno, de Bruselas –grosso modo-, tal y como lo hicieron antes Francia o Alemania. Esto último no es nuevo en los tiempos que vivimos: uno se tira a la piscina y cuando va por el aire mira por si por casualidad hubiera o hubiese agua; y no vemos que pase nada, no hay dimisiones ni ceses ni nada de nada.
Estoy de acuerdo contigo sobre las pelis españolas: para ver una “decente” hay tropecientas que da vergüenza ajena siquiera pasar a un kilómetro del cine.
Otra cosa es la influencia que tienen, o peso político. A veces, muchas veces, se hace inaguantable; no se corresponde ni con el número ni con la calidad de su producción ni por la proyección y difusión de nuestra cultura, porque es normal que se recreen en nuestra basura, que la tenemos al igual que otros países, pero nosotros la estamos sobre explotando y encima con dinero tuyo y mío. Es sólo un “grupito” que si le sale de las narices hace temblar al gobierno y no es justo que se lo costeemos.
Habría que subvencionar las películas según la calidad del proyecto. La calidad puede determinarse con expertos que trabajen con rigor. Pero si consiguen un buen porcentaje de beneficios debieran devolver la subvención, o incluso que el director forme parte de los expertos y apueste por otro proyecto con ese dinero que a él le ha ayudado y ahora devuelve
Se me ocurre una barbaridad: aplicar el mismo criterio de los microcréditos. Se subvenciona, pero mientras no recuperes en taquilla lo subvencionado, no se subvernciona a nadie más. Ningún realizador se embarcaría en productos aburridos o espanta-espectadores…
Además, los nuevos, los que jamás han filmado, necesitan una ayuda o jamás harán nada…
Rigoletto
ese mecenazgo del estado a un arte que a la hora de hacer caja se denomina industria huele. Me parece bien eso de no subvencionar mas si no se recupera.
Todo sería muy diferente si el que tuviera que subvencionar tuviera nociones de cine. Lástima que siempre el que puede no sabe y el que sabe no puede
Veo mucho cine español y te aseguro que un 30% es bueno, el resto regular y malo. saludos
Pues a mi a veces me da la sensación de que más que subvencionarlo habría que prohibirlo. A lo mejor de la clandestinidad y la censura saldría algo bueno, y si no ahí está el verdugo, atraco a las tres y otras. A mi juicio, que no es mucho y menos en cine español, quizás haya un 30% bueno, eso siendo muy muy generoso. Lo demás es basura. Y eso sin hablar de la cantidad de películas que se ruedan y nunca se llegan a estrenar. No recuerdo donde lei que eran más de las que veían la luz.
No entiendo porqué existe tanto interés en subvencionar el cine ¿se subvenciona a los pintores? ¿a los músicos? (bueno sí a éstos con la SGAE, pero eso es otra historia) ¿a los escritores? ¿y a los escultores? Claro, a lo mejor eso no es arte ni cultura.
No creo que una palícula como gran torino, requiera de un gran presupuesto y sin embargo ahí tienes, competitiva.
Creo que hay un interés en mantener una clase que es muy conveniente para manifestarse periodicamente. En el periodo que gobiernan otros, quiero decir.
Un saludo desde la Pérfida
Bueno, si la música clásica no fuera subvencionada (OCGs y demás) ya me dirás cómo viviría. Y escultura, pintura… viven muchos de los autores de los encargos de las Instituciones. Como los escritores. De hecho, sí hay mucha subvenciçon, aunque se le llame de otra manera. Lo que pasa es que el cine es un tinglado muy distinto.
Y ¿cuánto del cine americano que nos llega es digno? ¿Más o menos del 30%?
Sin olvidar los empleos… ¿os quedáis a ver los títulos de crédito de las pelis, las cientos de familias que viven gracias al cine, más allá de las estrellas?
Lo que pasa es que arte y cultura, negocio e industria… ¿cómo conjugan?
Jesús, sin duda el 70% del cine americano es malísimo. Pero por lo menos no nos cuesta el dinero. Es competitivo y ya está, para eso sirve, para hacer ganar dinero a los que participan en él. Pero ¿algo tendrá el agua cuando la bendicen? por qué la gente prefiere la bazofia americana que nuestras supuestas obras de arte a costa de los impuestos. No será porque les entretiene. El cine español no hace ni eso. Al menos para la mayor parte de la población, y si no ahí están las audiencias.
Con lo de los empleos no puedo estar más en desacuerdo. La forma de crear empleo y riqueza es a costa de apostar por sectores productivos. Si no por qué desmantelamos los altos hornos, la minería asturiana, la industria naval y otros sectores acosta del desempleo de sus trabajadores. La única razón de mantener ciertos sectores deficitarios es porque cumplen un fin social. Ya me dirás tú qué fin social cumple nuestro cine, así como la mayor parte de nuestros actores, directores y demás. O sí, a lo mejor si lo cumplen. O es que acaso ellos tienen algún derecho superior a conservar sus empleos sobre el de otros trabajadores. Podríamos hacerlos funcionarios.
Un abrazo desde la pérfida.
P.D. Con esto no quiero levantar polémica sólo expresar mi opinión.
¿Y por qué no quieres levantar polémica, con lo sana que es? Con los empleos, lo que quería resaltar es que el cine, de todas las artes, es el más «industrial» y que las medidas que se tomen sobre él afectan a más personas.
Que hay que tener mucho cuidado.
Lo del entretenimiento… a mí me da igual bostezar con un despropósito yanqui, por muchas lucecitas que tenga, que con una introspección europea… Una mala peli es mala, aquí y en la China.
Ya sabes, algunos piensan que en los comentarios disidentes puede haber algo personal.
Catalogar una peli como mala o buena es algo personal. Pero lo que mejor me sirve para medir entre el gran público su aprecio por determinadas palículas es su disposición a pagar para ir al cine -o para descargárselas de internet- hay que estar al loro. En ambos casos las luces yanquis deslumbran.
Y si lo que se pretende es que nuestros impuestos reflejen nuestras demandas, a lo mejor hay que subvencionar las entradas de las películas que la gente prefiere ver, en este caso americano.
El caso es que como buen liberal estoy convencido de que para hacer algo bueno, competitivo y acorde con las demandas, quizás lo que menos se necesita es la subvencioes al metrage de las películas. Esto puede ser más parte del problema que de la solución.
Pero el problema es que para escribir un libro, me basto yo con un portátil, pero la dimensión industrial del cine, los riesgos que comporta… requieren de una pasta que ahora mismo no existe en España. Y sin ayudas, el cine desaparecería. Como las filarmónicas, las OCGs o el Festival de jazz.
Entonces… ¿qué nos quedaría?
Pero en otros paises donde no existe ese régimen de subvenciones, hay películas -y cuestan más- festivales e incluso conciertos -y artistas sin SGAE- es más magnífcas operas, ballet y más. Lo veo todos lo dias aquí y no veo a los ingleses destinado impuestos a eso. Mira el ejemplo de las series americanas a las que eres tan aficcionado. La solución es subvencionar las nuestas para que sean igual de buenas o permitir que la industria sea buena por sí.
Lo que yo me pregunto es qué se quiere salvar una industria o un tipo de arte determinado, que por ser hecho en España es especial único y diferente al del resto del mundo.
Y creo que en España existe pasta de sobra para invertir en cine. Otra cosa es que se prefiera invertir en sectores rentables.
Además para qué pagar impuestos por una cosa que ya se hace mejor en otro sitio. O es que acaso el arte y la cultura ha de ser española, para que podamos entenderla mejor. A lo mejor es mejor arte y cultura a secas y esta también ha de aprender a competir. Y si no también podemíamos pagar más por tener productos españoles, coches, aviones y más.
No es que esté en contra de los mezenadgos, pero me gustan en su sentido clásico, o sea privado.
Los cuadros buenos valen porque son una inversión, tienen valor. Como otras creaciones de la cultura, hay que pagar a la gente para que escriba. No, ahí está el fenómeno Larsson.
Ahora, eso no significa que un ayuntamiento, diputación o la adeministación que sea no pueda organizar unas sesiones que, de no ser así, jamás llegarían a importantes nucleos de población. Por muchos motivos. Pero pagar por hacer películas. Eso es industria, negocio y como tal intereses. O acaso es mejor producto u obra, volver que casablanca, o centauros del deierto. Pues las otras para existir no necesitaron ayudas. Por qué pagar por, en la mayor parte de las ocasiones, engendros abominables.
P.D. esta conversación comienza a ser muy muy interesante.
Pero Antonio, es que los yanquis subvencionan su cine. Para que puedas exhibir en España pongamos «Avatar», un mega hit, o Transformers, o cualquier peli revientataquillas, las productoras obligan a los exhibidores a estrenar otros 5 bodrios yanquis que son una mierda. Y a tenerlos en cartel más de X días.
Así, no hay cabida para otros estrenos!!!
Dumping, o algo parecido.
Seguro que Francia no subvenciona su cine???
Pd.- Voy a trotar y refrescar ideas 😉
Pero eso no es subvencionar. Además aquí también obligamos a los cines a proyectar, por narices, un número determinado de películas españolas. Es más se obliga a las televisiones privadas a invertir parte de sus beneficios en películas de cine español, y, al menos, al queres estas entidades recuperar parte de su inversión ha salido algo, al menos rentable y con una calidad mínima.
Seguro que los franceses subvencionan su cine, pero no como el nuestro, sino de que iban a quejarse por la deslealtad que supone nuestra ley de cine. Y, además, Francia es mal ejemplo. Su industria funciona, tienes taquillazos que hacen ganar dinero «Asterix» y películas muy buenas desde el punto de vista artísitico: Cirano, La cena de los iidotas e incluso ambas cosas: Salir del armario.
De verdad me gustaría saber cuantas pelis españolas se ruedan sólo para coger la subvención.
Además el dumping estaría más próximo a lo que hacemos nosotros, ya que lanzamos al mercado productos con venatajas competitivas. Cuestan menos, puesto que están finaciadas en parte por el Estado con la idea de hacerse un hueco en el mercado.
Buena hora para trotar
Antonio, es que en esto somos David contra Goliat. Fijate que hoy estrenan Planet 53. Una caña de España. ¿Y que va a hacer su creativo? Irse a USA a trabajar para los de Ice Age. Sólo nos queda, como a los equipos de irureta, el defendernos. Con tele, subvenciones…
PD.- Conocí a una Pitufita preciosa corriendo. Ocho kilómetros charlaando, nos pegamos. Pero como soy un gilao, ni el nombre le pregunté. 🙁 Padrino, es pa que me maten!!!
Esto último si que es para matarte. Coño!!! puedes dormir tranquilo pensando que ni siquiera le has preguntado nombre, ni siquiera saber si corre por allí a menudo. Al que le hace falta una subvención es a tí.
Lo del craetivo es normal. Si fuese un hacha como informáico veríamos más normal que se fuese a Microsoft o a Google, antes que el estado le creara una empresa aquí para él. Si seguimos así mira, cuántos futbolistas sudamericanos se van de sus países?. A ver si acabamos subvencionado el futbol o la ÑBA.
Un abrazo. Pero que coste que me has decpecionado y mucho con lo de la pitufina. Azul, me tienes a mi de rabia (jeje)
Hombre Antonio, a ver si el futbol no está subvencionado, con la tele y con los impuestos que los extranjeros tienen un «descuento» por tributar aquí!!!!
Uf. A mí me hace falta un internamiento en una Clínica pa Payasetes Sin Remedio.
Y el creativo, a Graná, con los de Kandor, que van a ganas dos Oscar!!!!!