«Madrid desde las Torres Blancas», de Antonio López, cuesta en el mercado un millón setecientos mil euros, habiendo desbancado a Barceló como el artista español vivo mejor cotizado. La crisis, desde luego, no ha llegado al mundo del arte. O será que es más rentable invertir en óleos que en ladrillos.
En cualquier caso, impresiona el hiperrealismo de este “Madrid desde Torres Blancas”, suscitando el debate de para qué este tipo de pintura, cuando existe la fotografía…
Impresionante.
Etiquetas: antonio lópez, pintura, hiperrealismo, madrid desde las torres blancas, subasta, barceló, arte
Comentarios
29 respuestas a «ANTONIO LÓPEZ BATE RÉCORDS»
La pregunta podría hacerse al revés en este caso, ¿no?. ¿Por qué existe la fotografía cuando existe Antonio López?.
Jajajjaja. Buena respuesta Gu. Conste que me enamora la pintura de López. Y que su obra hiperrealista hace pensar sobre la realidad y su representación.
A mi lo que me llama la atención son las sumas que se llegan a pagar por determinadas obras de arte, aunque sin duda Antonio López es un genio. Por lo menos él seguro estará pillando algo, no como los genios del pasado.
¿Arte? Si lo puedo vender no tenga usted duda de que será arte (teoría de los marchantes), y a mayor precio, el artista será grande.
El arte y el fútbol no se diferencian tanto.
Guena afoto..
Pues sí, una foto estupenda que capta a las mil maravillas la realidad, pero para qué pagar un dineral por un cuadro cuando puedo hacer una foto desde el mismo lugar? No me gusta el arte que imita, prefiero el arte que representa, que me muestra otras visiones y perspectivas de la realidad.
Una pintura estupenda, quería decir
Ahí has abierto el debate, Néfer. ¿Quién asume el reto? ¿Quién recoge el guante?
Según eso, ¿por qué hacer cerámica si existe el plástico? Respuesta: el plástico es frío, industrial, deshumanizado y en la cerámica hay algo que parece latir, tener alma.
La fotografía puede conseguirlo también, pero para mí, el cuadro de A. López es puro espíritu. Prefiero que pille él a que pille Robinho, sinceramente.
Rigoletto
PERO la pintó con su caballete y sus pinceles en lo alto de la torre o cogio una «afoto» y la copio o la coloreo…?
A mi solo me gustan los desnuos y en su defecto, los boegones… cosas que se puedan comer…
Pero rigoletto, ¿la fotografía no es también un arte?
Interesante debate… con el Foces pragmático y sensual de siempre jejeje.
Foces, creo que la pilló en el internés. A mí también me gustan los desnuos y los boegones: esepcialemnete los desnuos con boegones, que nos abren toas las hambtres.
Rigoletto (un poco bobo-chorra)
¿Les salen unas estrellitas al final de cada entrada? Que pueden valorar con ellas las mismas 😉
¿Alguien recuerda a los que colgaron unos cuadros en el guggenheim de Bilbao pintados por un mono y nadie se dio ni cuenta? Que arte!!!!
Una vez estuve en Arco, el año que invitaron a Australia como país destacado, tenían un cuadro inmenso, hasta más grande que el Guernica de Picasso, pero estaba todo entero pintado de naranja, valía una pasta y más que el expositor de Australia parecía el de Repsol Butano.
Una cosa es la originalidad y otra bien distinta la genialidad.
Yo es que fui fotero (como otras tres o cuatro aficiones) y algo me queda. Me gusta usar una maquina y con ella traerme el alma (eso piensan algunas etnias). Tengo la electronica, quien no, pero la Rollei y una Leica de los nazis me embelesan, el disparo pacifico, la pesadez del trasto, el enrolle a mano… es un placer. Y cuando podia, el laboratorio, verlas salir, fuera lo que fuera, me lo habia traido, era mio. !!! Viva la foto-pintura-grafia !!!
Ortega y Gasset una vez escribió que si miramos un jardín a través de una ventana no vemos el vidrio porque, preocupados por el jardín, pasa nuestra mirada a su través. Pero -dice- «haciendo un esfuerzo, podemos desentendernos del jardín y, retrayendo el rayo ocular, detenerlo en el vidrio. […] Del mismo modo, quien en la obra de arte busca el conmoverse con los destinos de Juan y María o de Tristán e Iseo y a ellos acomoda su percepción espiritual, no verá la obra de arte» y yo creo que puede que también al revés,quien se centra en la perfección del objeto representado en su hiperrealismo,puede llegar a considerar que no hay alma detrás,el arte deshumanizado o incluso considerar que no hay pulsión artística cuando se refleja de forma aparentemente aséptica la realidad.Yo creo que precisamente reflejarlo «como si» fuese una fotografía,es una manera más de mostrar la realidad que no es incompatible con la visión artística sino que es bastante expresiva de cómo el artista concibe su realidad si al final admitimos que no hay una sola realidad o bien,que si la realidad es una sóla,es también poliédrica y cada uno aporta el punto de vista de una sola cara.
Olaya
No hay fotógafo que pueda hacer un cuadro como el de Antonio López, ni hay pintur que pueda hacer una fotografía como Brensson. Una forma de entender la realidad es representarla, cada uno elige su método: pinceles, cámara, lápiz, etc. Y respecto al arte moderno, como en el antiguo, hay muchos pintores malos. El arte actual a veces más divertido, es ingenioso, y no, casi ningún niño puede hacerlo, y si nos parece una tontería ¿por qué a ninguno se les ocurre?
Muy interesante cómo se ha puesto la cosa. De hecho, las buenas fotos son las que no sólo muestran lo que está encuadrado, sino que sugieren lo que ha quedado fuera.
Lo de Antonio López, además de ser un prodigio de la técnica, es una apuesta muy fuerte por la realidad tal y como es. Lo que es una elección legítima.
Lo que dicen Olaya y El Tercero me parece muy, muy certero y oportuno. Porque el punto de vista es tan importante para el que pinta como para el que mira.
Un tema muy interesante.
¿Seguimos?
A raíz del resto de comentarios y de lo que comenta Jesús sobre que el punto de vista es tan importante para el que pinta como para el que mira,se me plantean dudas sobre si el arte,en este caso,un cuadro es simplemente para contemplar o es arte precisamente porque requiere y necesita de los ojos del espectador,que interactúe con él.A mí me pasa lo mismo con los libros,que tb es arte,reflejen o no literartura realista o fantástica,requiere al lector en un dialogo a multiples bandas,entre autor,lector y personajes.Por eso me parece tan interesante este debate,porque a raíz de la «provocación» de Jesús y de la obra de Antonio López,cada uno hemos reaccionado de una forma distinta y no hemos sido indiferentes al arte.Por eso suscribo al 100 % lo que ha resaltado Jesús sobre el punto de vista.Si me permitís,os pongo este enlace de otro pintor que tb bate records,Francis Bacon
http://www.elpais.com/articulo/cultura/gran/amor/Francis/Bacon/venta/elpepucul/20080701elpepucul_5/Tes
Como contrapunto a A.Lopez….peculiar forma de representar al gran amor de su vida,verdad?
No he visto «El sol del mebrillo»,pero si lo recomiendas…
Olaya
No he visto «El sol del membrillo» pero debe ser un extraordinario ejemplo y lección de cómo Antonio López entiende el arte.
Luego miro lo de Bacon. Pero creo que sí, que el punto de vista del autor, si no cuenta con el del lector, es un fracaso. No digo que deba atender a sus gustos, sino intentar anticipar cómo reaccionará, lo que sentirá, etc. Precisamente de eso andaba escribiendo esta tarde.
Yo la he visto a trozos (se hace un poco pesada), digamos que es más documental que película y si no recuerdo mal se recrea durante la pintura de uno de sus cuadros ante un membrillero, creo, del huerto de su casa.
Sólo pinta 10 o 15 minutos al día o menos, siempre a la misma hora, intentando captar la misma luz y los mismos reflejos de esos momentos del día (nada de fotos). Quizás de ahí la grandeza de su hiperrealismo, incluida su técnica claro.
Me han mandado una copia electronica y la he mirado con atencion, desde luego la pintura de este hombre es una maravilla, segun mi gusto fotografico, claro. Y lo digo desde mis acuarelas de niño que me llevaron con los años, al rulo y el encalado.
Pintar asi es como retroceder en el tiempo. Le da una patada en el culo a la fotografia. Si este señor pinta una gallina no habra (como decia D. Quijote) que poner ningun cartel aclaratorio.
Fondo, la verdad que me apetece ver la peli. Esas obsesiones son muy productivas, desde luego. son formas radicales de entender el arte.
Foces, ¿subimos un compendio de obras de López?
Primero, uan de libros…
Foces, es que la abstracción muchas veces es la válvula de escape (romper con lo de siempre) del que la realiza, no del que la observa, que como mero observador, hay cosas que o te las explican o no entiendes ni papa. Pero también es bueno porque uno se deja llevar por lo que tiene delante y lo que le transmite, aunque a mí no termina de engancharme, prefiero que me lo explique el propio autor, pero a ver quien lo pilla.
Jesús, seguro te gustará y podrás tener una interesante charla con tu amigo Jesús Conde.
Saludos.
Fondo, pero ¿es necesario entender el arte (o una obra de arte) para disfrutarla? El arte ¿no debe provocar sensaciones? ¿Y eso no está más allá (o acá) del entendimiento consciente?
A ver, a ver.
Ejemplos de obras de arte que, con independencia del significado, nos han impresionado o o provocado sensaciones…
Fondo, ¿qué tal un BIL pictórico con Conde?
Olaya, ya vi la cabeza de Bacon. Muy impactante y sugerente.
Pues por eso que dices que está más acá o más allá de lo consciente, no se trata de entender el arte.
El arte provoca sensaciones o simplemente provoca, pero ¿siempre es así?. Hay obras que no se realizan para transmitir sensaciones o significados, sino como forma de evasión (que es a lo que me refería antes) de la realidad del artista, a la que simplemente no hay que buscarle nada. Mi pareja fue alumna de tu amigo Jesús Conde, viví con ella sus 5 años de Bellas Artes y sus 2 de Historia del Arte (que ahora va a retomar), lo que más o menos entiendo a sido gracias a ella. Ahora se dedica a la enseñanza y usa la pintura como punto de fuga, no intenta transmitir nada, tan sólo huir de la realidad, desestresarse, usando sobre todo aquellas técnicas que más la relajan.
Como obras de arte, a mi me impactó una que vi en plena facultad de Bellas Artes de Granada. Fue a final de curso, me colé en el aula de mi pareja para ver algo que ella y muchos de sus compañeros lo calificaron de realmente estúpido (el profesor lo llamó arte). En la presentación de los trabajos finales un alumno se había tatuado el careto del profesor de turno en el pecho, con eso había hecho un símil entre el profesor y un toro a través de una composición en video. Tuvo la máxima nota de la clase, entre las adulaciones del alumno en su explicación, el ego del profesor fue increchendo, en el otro lado risas y carcajadas del resto de compañeros, amén de la indignación de algunos por la calidad y la cantidad de peloteo que se respiró aquel día.
Por cierto, que es un ¿Bil pictórico?
Fondo, ahí vamos estando de acuerdo. Si una de arte lo que te provoca es la risa o la indiferencia, me da igual la explicación que le quieran dar. Aunque también es verdad que los gustos se educan.
Fondo, ¿no te enteresante del encuentro BIL con el escritor Lorenzo Lunar?
PD.- Jesús Conde aprobaría a tu pareja ¿no?
PD II.- Las chuminadas que se aceptan por ahí…
Si, la aprobó, pero lo mismo hasta la pudo suspender. Sinceramente, Bellas Artes es una carrera tan subjetiva que si sólo se valorara si el alumno ha asimilado los criterios técnicos de las partes prácticas sería lo más justo, pero por desgracia, en muchas ocasiones se evalúa al alumno como si de un futuro artista se tratara (su capacidad creativa o su genialidad) y no como alumno. ¿Cómo se puede valorar la subjetividad?
En mi carrera nadie me valoró si yo era o disponía de las cualidades de un futuro empresario, ejecutivo, analista, asesor, etc, tan sólo si había asimilado los contenidos y punto.
Una foto que muestra muy bien el espiritu de Madrid. Otra cosa es el precio descomunal que se paga por ella.