El punto de vista como ejercicio de estilo o la narración fragmentada como declaración de intenciones. Vaya por delante que ‘Weapons’ se puede considerar un thriller, una película de terror o hasta una comedia negra. Da lo mismo la etiqueta que le quieran poner. De hecho, es bastante inclasificable, que tiene momentos para todos los gustos. Y los disgustos.
Fui el sábado, recién estrenada, y sin tener referencia alguna previa. Que sea del director de ‘Barbarian’ no me dice nada, que no he visto esa película de Zach Cregger… aún. Un error, una falla que espero reparar a la mayor brevedad. Y como todavía no había críticas, reseñas ni destripamientos varios en las redes sociales… mejor que mejor. Inciso: ahora ya sí los hay. A puñados. Ándense con ojo. El que avisa…
Primera sorpresa: la protagonista. Julia Garner, desde que la vimos en aquella maravillosa serie bien negra y criminal, ‘Ozark’, por la que ganó hasta tres Premios Emmy; supimos que era una de las grandes, llamada a marcar una época. Aunque el reparto de ‘Weapons’ es coral, cuando ella aparece en pantalla, ésta se agranda y se hace más brillante y luminosa, aunque también más oscura y tenebrosa. Y es que mira que su papel no es… O, a sensu contrario, mira que su papel es…
Hay un momento particularmente brillante de dirección, un largo travelling que sigue a Garner cuando entra en una licorería y que sirve para mostrarnos, sin necesidad de una sola palabra, todo lo que pasa por y en su cabeza. La técnica al servicio de la historia, no sólo como alarde o virtuosismo. Que también.
De la otra gran protagonista, Amy Madigan en el papel de Gladys, permítanme que no les diga nada. De hecho, no permitan que nadie les diga nada; ni de ella ni de ningún otro personaje de ‘Weapons’, no sea que les arruinen el disfrute de ver la película en el cine y en pantalla grande.
Me fascina que el cómo se cuenta la historia sea tanto o más importante que el qué se cuenta. Y miren que la premisa es atractiva. La conoceremos en el minuto 0 de la narración —ya entenderán a qué me refiero—, antes siquiera de que ‘comience’ la película. De hecho, el mismo cartel de ‘Weapons’ lo anuncia bien clarito: “Ayer por la noche, a las 2,17 de la madrugada, todos los niños de la clase de la srta. Gandy se despertaron, se levantaron, bajaron las escaleras, abrieron la puerta y se perdieron en la oscuridad… para no regresar jamás”.
¿Se acuerdan de otra serie muy aclamada y dolorosa, ‘The Leftovers’? Pues el punto de partida es parecido. ¿Cómo aceptar que algo así ha pasado? ¿Cómo entenderlo? ¿Por qué ocurrió? Y, sobre todo, ¿cómo seguir adelante? Ahí está Archer, interpretado por el siempre solvente Josh Brolin, padre de uno de los niños desaparecidos. Y Paul, uno de los policías del pueblo. Y Andrew, el director de la escuela donde todo ocurrió. Y también tenemos a James, uno que pasaba por allí. Y, por supuesto, está Alex. El pequeño Alex. El único de su clase que se presentó al día siguiente de la desaparición en su pupitre y que será uno de los narradores de la historia.
Lo dejo aquí. Si les gustan las emociones fuertes, vean ‘Weapons’. No es una película de terror al uso. Ni un thriller, tampoco. No es al uso en absoluto. Y eso, en estos tiempos de películas clónicas y repetitivas hasta el hartazgo, ya es algo muy destacable. Junto a ‘Los pecadores’, otra película híbrida, de lo más interesante del año.
Jesús Lens
