Comentarios en: LA CINTA BLANCA

Por: Jesús Lens

Jesús Lens — Thu, 11 Feb 2010 20:55:12 +0000

Lillian, me alegro de que te haya gustado y te entiendo perfectamente: pide a todas luces una nueva revisión.

Jvi, entonces es que te entendí mal. Pensaba que achacabas a Haneke esa pretensión de modernidad, no a tanto snob desnortado sin base alguna. Para mí, lo mejor de Haneke es su capacidad de apartar la cámara del meollo y aún así, seguir siendo de lo más subyugante.

De los Coen… espere usted no sólo contestación a la demanda, sino reconvención y tiempo y forma.

Por: Lillian

Lillian — Thu, 11 Feb 2010 15:34:43 +0000

Fui ayer a la sesión de las 16h como recomendaste, y tal y como esperaba, alucinada me quedé. Impresionada por el tema, la fotografia y lo cabrones que pueden llegar a ser los bellos niños de ojos bellos! Al final me asaltan algunas dudas sobre varias cosas, y como coincido con mis amigos… hemos quedado en volver a verla. Por ahi «flotaban» aromas de Bergman. Peliculaza!

Por: Jvi

Jvi — Thu, 11 Feb 2010 11:12:28 +0000

Perdone usted, estimado Lens, pero yo no he dicho que Haneken vaya de novedoso, sino que su película ha sido acogida como tal (o con otros calificativos similares), por una crítica y un público que, desgraciadamente, desconocen o intencionadamente ignoran las referencias históricas (de historia del cine), los veneros ideológicos y los referentes estéticos de donde se ha nutrido, con buen provecho, el director de La cinta blanca. No tengo nada en contra de su trabajo ni de su criterio, y efectivamente el manierismo de la película es un buen efecto, no un defecto. Y sobre tu desacreditación fulminante de El hombre que nunca estuvo allí… tendrás noticias de mis abogados.

Por: Jesús Lens

Jesús Lens — Wed, 10 Feb 2010 17:45:13 +0000

Pero lo que yo no se, mi querido Cura Jvi, es porque dices lo de que Haneke va de novedoso o de inventor de estilo. Yo no lo veo así. Más bien, para que no nos distraigamos, nos introcuce en ese riguroso ByN en una sociedad que parecía ver así la vida, en ByN. Está claro que cuando un director se decide hoy en día por el ByN lo hace de morma manierista e intencionada, por alguna razón. Que los resultados sean buenos o no… es otra cosa.

En Haneke, lo son. En «Buanas noches y buena suerte» lo son. En «El hombre que nunca estuvo allí», de los Coen, pues no.

Por: Jvi

Jvi — Wed, 10 Feb 2010 12:53:33 +0000

Lo de verme "curo", digo yo, será "cura", o algo peor. pero vamos, que una cosa es reivindicar la vigencia obligatoria del legado de maestros anteriores (lo de obligatoria no me gusta nada), y otra celebrar la (oportuna) iteración como algo "nuevo". Eso es injusto. Por poner un ejemplo, en el terreno de la narrativa, que se me da mejor: me parece muy bien que los lectores acojan con gratitud la obra de Isabel Allende (ejem); pero me parece nefasto que se olvide o se omita intencionadamente que Isabel Allende no sería nada, no existiría, sin García Márquez, y éste, sin Carpentier... así hasta "la noche de los tiempos"... (juas). Y que la película de Haneken está muy bien, pero "el estado puro" de ese cine hay que buscarlo hace sesenta años, en Dreyer. La atmósfera terriblemente opresiva, hierática, contenida hasta lo paroxístico, en Dryer no era un efecto buscado (como en La cinta blanca), sino expresión natural de una forma de hacer, o sea, de entender el mundo y su representación, que fluía de por sí, porque así eran y así sentían. La película de Haneken, desde ese punto de vista, no deja de tener mucho de manierista. Con todo, claro, cómo no felicitarnos por ella. Cine con esas pretensiones (en el mejor sentido de la palabra), no abunda precisamente. Y al Rodríguez Ibarra ni me lo mentes, que no veas el latazo que me dio el verano pasado en el Festival de Teatro de Mérida. ya te contaré.